Décoder l'effet d'éviction : politique fiscale, dette et changements d'investissement privé
Dans mes années à naviguer dans les courants complexes des marchés financiers, peu de concepts ont résonné aussi profondément que l’effet d’éviction. C’est un principe qui, bien qu’il soit souvent discuté dans la théorie économique, se manifeste avec des implications tangibles pour les entreprises, les investisseurs et l’économie au sens large. Ma carrière en tant que gestionnaire de fonds professionnel, luttant quotidiennement contre les angoisses du marché comme le “mur d’inquiétude” décrit par William Corley, m’a offert une place au premier rang pour observer comment les décisions fiscales du gouvernement se répercutent dans le secteur privé (Corley, “What the F?”). Comprendre ces dynamiques n’est pas seulement académique ; c’est essentiel pour prendre des décisions d’investissement éclairées et comprendre le paysage financier.
L’effet d’éviction se produit lorsque l’augmentation de l’emprunt et des dépenses publiques entraîne une réduction de l’investissement du secteur privé. Ce phénomène est généralement une préoccupation dans les économies où le gouvernement élargit son empreinte fiscale, souvent en finançant des déficits par le biais de la dette. Lorsque le gouvernement concurrence les entités privées pour les fonds prêtables disponibles, cela peut faire augmenter le coût de l’emprunt, rendant ainsi moins attrayant, voire impossible, pour les entreprises de sécuriser des capitaux pour leurs propres initiatives de croissance.
Le mécanisme par lequel l’éviction opère est multifacette, impactant principalement les taux d’intérêt et l’allocation des ressources.
-
Taux d’intérêt et investissement
When a government increases its borrowing, it issues more bonds or other debt instruments to finance its expenditures. This surge in demand for loanable funds in the financial markets can lead to an increase in interest rates. Higher interest rates, in turn, raise the cost of borrowing for private firms, discouraging them from undertaking new investments or expanding existing operations. For instance, a company considering a new factory build might find the project’s profitability significantly diminished if borrowing costs rise from 5% to 8% due to government competition in the debt markets.
-
Allocation des ressources
Beyond just the cost of capital, government spending can also reallocate real economic resources away from the private sector. If the government undertakes large infrastructure projects, it might absorb skilled labor, raw materials or specialized equipment that would otherwise be available for private sector initiatives. This direct competition for resources can further impede private investment, even if interest rates remain stable. The broader fiscal policy discussion, beyond just deficit impact, is crucial as governments look to “reshape fiscal policy broadly over the next decade,” including social safety nets, revenues and energy policy, influencing where resources are directed (Leddy, “Tax Package’s Deficit Impact”).
Bien que le concept de base de l’éviction soit simple, son application dans le monde réel révèle des complexités et même des résultats contre-intuitifs.
-
Étude de cas : Économies africaines - Un conte de deux dettes
A recent study examining government debt and corporate borrowing in 29 African countries between 2000 and 2019 offers a fascinating illustration of the nuanced nature of crowding out and even its inverse, “crowding-in” (Colak, Habimana & Korkeamäki, “The effects of government debt on corporate borrowing”).
-
Domestic Borrowing and Traditional Crowding Out
The research confirmed that domestic government borrowing in African economies induces the typical crowding-out effect, reducing corporate access to debt (Colak, Habimana & Korkeamäki, “The effects of government debt on corporate borrowing”). This aligns with the traditional economic theory: when governments rely heavily on local financial markets, they draw capital away from private businesses, making it harder for them to secure loans.
-
External Borrowing and the “Crowding-In” Phenomenon
In a stark contrast to developed markets, the study found that African firms experience a “crowding-in” effect when governments borrow externally, actually enhancing their access to debt (Colak, Habimana & Korkeamäki, “The effects of government debt on corporate borrowing”). This surprising outcome suggests that foreign capital inflows attracted by government external borrowing might spill over into the domestic financial system, increasing the overall pool of funds available for both public and private sectors.
The “crowding-in” effect was particularly pronounced among:
-
Publicly listed firms, especially those cross-listed on foreign exchanges (multinationals) (Colak, Habimana & Korkeamäki, “The effects of government debt on corporate borrowing”). These firms often have stronger financial structures and better access to international capital, allowing them to benefit from the broader liquidity brought in by government external borrowing.
-
Countries with higher Eurobond market activity (Colak, Habimana & Korkeamäki, “The effects of government debt on corporate borrowing”). This indicates that integration with global capital markets can facilitate the “crowding-in” effect, as external government borrowing through instruments like Eurobonds can bring significant foreign currency liquidity into the domestic economy.
-
-
La discussion autour de la dette publique et de son impact va au-delà du simple effet d’éviction. William Corley souligne que la “dette/déficits fédéraux” est l’une des trois forces principales créant un “mur d’inquiétude” pour les investisseurs, aux côtés de la guerre et des tarifs (Corley, “What the F?”). Cette “bombe de la dette fédérale”, comme il l’appelle, souligne l’anxiété persistante des investisseurs, alimentée par l’ampleur même de l’emprunt public (Corley, “What the F?”).
Même dans des économies montrant une forte résilience, comme l’Arabie Saoudite, où les activités économiques non pétrolières se développent, l’inflation est maîtrisée et le chômage est à des niveaux historiquement bas, la gestion de la politique fiscale est cruciale, surtout compte tenu de facteurs tels que “des recettes pétrolières et des investissements plus faibles” (FMI, “Arabie Saoudite : Déclaration finale”). La capacité d’un gouvernement à équilibrer ses dépenses, en particulier pendant les périodes de revenus réduits, sans trop dépendre de l’emprunt intérieur, peut jouer un rôle significatif dans l’atténuation de l’effet d’éviction et la promotion de la croissance du secteur privé.
Les décideurs utilisent plusieurs stratégies pour atténuer le risque de déplacement :
-
Gestion Fiscale Responsable : Prioriser la discipline fiscale, réduire les dépenses inutiles et s’assurer que les investissements gouvernementaux sont productifs et génèrent des retours sociaux élevés peut limiter le besoin d’emprunts excessifs.
-
Coordination de la politique monétaire : Les banques centrales peuvent jouer un rôle en garantissant une liquidité adéquate dans le système financier, bien que cela doive être équilibré par rapport aux risques d’inflation.
-
Attirer des capitaux étrangers : Comme le montre l’exemple des économies africaines, attirer un financement externe peut élargir l’ensemble des fonds prêtables, compensant potentiellement l’éviction domestique. Cette approche, cependant, comporte ses propres risques, tels que la volatilité des changes et les préoccupations concernant la durabilité de la dette extérieure.
-
Incitations ciblées : Les gouvernements peuvent offrir des incitations fiscales ou des subventions aux entreprises privées pour contrer l’impact des taux d’intérêt plus élevés, encourageant ainsi l’investissement privé dans des secteurs clés.
Pour les investisseurs et les gestionnaires de fonds, comprendre l’effet de déplacement est loin d’être un exercice académique. C’est une lentille critique à travers laquelle analyser les données économiques, anticiper les mouvements du marché et positionner les portefeuilles. Le cadre “WTF” - Guerre, Tarifs, Dette/Fonds fédéraux - capture de manière appropriée les défis interconnectés qui exigent une approche disciplinée de haut en bas pour identifier des tendances significatives pour les décisions d’investissement (Corley, “What the F?”). Lorsque les gouvernements se font concurrence pour le capital, cela impacte tout, des rendements obligataires à la rentabilité des entreprises et aux évaluations du marché boursier. Reconnaître le potentiel d’emprunt des gouvernements pour détourner des ressources ou gonfler les coûts d’emprunt est primordial dans un monde où la politique fiscale évolue continuellement et redessine le paysage économique.
L’effet d’éviction reste un concept fondamental en macroéconomie, soulignant comment l’augmentation de l’emprunt public peut involontairement étouffer l’investissement privé. Bien que la vision traditionnelle soit valable pour l’emprunt intérieur, les preuves du monde réel, telles que le phénomène de “crowding-in” observé avec l’emprunt public externe dans les économies africaines, révèlent sa nature complexe et dépendante du contexte. Pour les professionnels de la finance, une compréhension nuancée de ces dynamiques, couplée à une prise de conscience des défis fiscaux plus larges, est essentielle pour naviguer dans l’environnement d’investissement complexe d’aujourd’hui.
Références
Quel est l'effet d'éviction ?
L’effet d’éviction se produit lorsque l’augmentation de l’emprunt public entraîne une réduction de l’investissement du secteur privé en raison de taux d’intérêt plus élevés et d’une allocation des ressources.
Comment la dette publique affecte-t-elle l'emprunt des entreprises ?
La dette publique peut soit évincer l’emprunt des entreprises en augmentant la concurrence pour les fonds prêtables, soit attirer des financements lorsque le capital étranger est attiré.
L'effet d'éviction peut-il avoir un impact sur la croissance de l'emploi ?
Absolument ! Lorsque le gouvernement emprunte massivement, cela peut entraîner des taux d’intérêt plus élevés, rendant plus difficile pour les entreprises d’obtenir des prêts. Cela peut ralentir leur croissance et leurs plans d’embauche, ce qui signifie moins de nouveaux emplois. Ainsi, bien que le gouvernement essaie de stimuler l’économie, il pourrait unintentionnellement freiner la création d’emplois dans le secteur privé.
Comment l'effet d'éviction est-il lié à l'innovation ?
Excellente question ! Si le gouvernement absorbe beaucoup de ressources financières, les entreprises privées pourraient avoir du mal à obtenir des financements pour leurs projets innovants. Cela peut freiner la créativité et ralentir les avancées dans la technologie et les services. Ainsi, bien que le gouvernement investisse dans certains domaines, cela pourrait étouffer l’innovation ailleurs.
L'effet d'éviction est-il un problème à long terme ?
Cela peut l’être ! Si l’emprunt gouvernemental reste élevé dans le temps, cela pourrait créer un environnement persistant de taux d’intérêt élevés. Cela signifie que les entreprises pourraient toujours avoir du mal à obtenir le financement dont elles ont besoin. Ainsi, bien que les effets immédiats puissent être ressentis, les impacts à long terme peuvent façonner le paysage économique pendant des années à venir.