Déchiffrer la courbe de Phillips Chômage, Inflation et Compromis Économiques
Depuis que j’ai d’abord plongé mes orteils dans le monde de l’économie, peu de concepts m’ont fasciné et frustré autant que la courbe de Phillips. C’est l’une de ces idées fondamentales qui semble si simple en surface, mais qui, comme un caméléon, se transforme et s’adapte constamment au paysage économique, remettant en question notre compréhension. Pendant des décennies, elle a offert un compromis apparemment simple : vous voulez un chômage plus bas ? Soyez prêt à accepter un peu plus d’inflation. Ça a l’air bien, non ? Mais le monde réel, comme toujours, est bien plus désordonné que nos modèles.
Retour en 1958, A.W. Phillips, un économiste néo-zélandais, a publié un article révolutionnaire. Il a examiné plus d’un siècle de données provenant du Royaume-Uni, en particulier la relation entre l’inflation salariale et le chômage. Ce qu’il a découvert était frappant : une relation inverse. Lorsque le chômage était faible, les salaires avaient tendance à augmenter plus rapidement, impliquant une inflation plus élevée. Lorsque le chômage était élevé, la croissance des salaires ralentissait et parfois même diminuait. C’était une révélation, suggérant que les décideurs politiques pouvaient, en théorie, choisir un point sur cette courbe - un peu moins de chômage pour un peu plus d’inflation ou vice versa.
Cette observation initiale est devenue une pierre angulaire de la pensée macroéconomique. Pendant un certain temps, il semblait que les banques centrales avaient un menu clair de choix. Par exemple, si un gouvernement voulait stimuler l’emploi ; il pouvait stimuler l’économie, réduisant le chômage et accepter simplement l’augmentation des prix qui en résulterait. Je me souviens de mon professeur d’économie décrivant vivement cela comme un “menu de politiques”, un guide simple pour diriger le navire économique.
Mais comme nous le savons tous, les relations économiques ne sont pas statiques. Dans les années 1970, quelque chose d’étrange a commencé à se produire. Nous avons vu la “stagflation” - une forte inflation et un chômage élevé simultanément. Cela a été un véritable casse-tête et semblait défier la logique de la courbe de Phillips. Que s’est-il passé ?
Entrez des économistes comme Milton Friedman et Edmund Phelps. Ils ont soutenu que l’observation originale d’A.W. Phillips manquait d’un ingrédient crucial : les attentes d’inflation. Si les gens s’attendent à ce que les prix augmentent, ils demanderont des salaires plus élevés et les entreprises répercuteront ces coûts. Cela crée une prophétie auto-réalisatrice. Ils ont avancé que, à long terme, il n’y a pas de compromis stable entre l’inflation et le chômage. L’économie reviendrait toujours à son “taux naturel de chômage” (aujourd’hui souvent appelé le Taux de Chômage Non-Accélérateur de l’Inflation ou NAIRU), indépendamment du taux d’inflation.
Pensez-y de cette manière : à court terme, si la banque centrale surprend tout le monde avec plus de stimulus, le chômage pourrait tomber en dessous de son taux naturel, provoquant de l’inflation. Mais une fois que les gens s’en rendent compte et ajustent leurs attentes, ce coup de pouce initial à l’emploi s’estompe et il ne reste que de l’inflation plus élevée. Au cours de mes années d’observation des marchés, j’ai vu de mes propres yeux à quel point les attentes sont cruciales pour les résultats économiques. Ce n’est pas seulement une question de ce qui se passe, mais de ce que les gens pensent qu’il va se passer.
Cette distinction nous a donné l’idée d’une courbe de Phillips à court terme, qui peut se déplacer en fonction des attentes d’inflation et d’une courbe de Phillips à long terme verticale au NAIRU. Toute tentative de maintenir le chômage en dessous de ce taux naturel ne conduirait qu’à une inflation toujours croissante.
Alors, où cela nous laisse-t-il aujourd’hui ? La courbe de Phillips n’a pas disparu, mais sa forme et sa fiabilité sont constamment débattues. Ce n’est certainement pas la relation simple et stable de la découverte initiale de Phillips.
L’une des grandes questions qui circulent dans les salles de conseil et les séminaires académiques est de savoir si la courbe de Phillips s’est considérablement aplatie. Cela signifie que même de grandes fluctuations du chômage semblent n’avoir qu’un impact modeste sur l’inflation. Pourquoi cela pourrait-il être ?
- Mondialisation et chaînes d’approvisionnement : La concurrence mondiale peut limiter les augmentations de prix même lorsque la demande intérieure est forte. Si vous pouvez importer des biens à bas prix, les producteurs nationaux pourraient avoir plus de difficultés à augmenter leurs prix, peu importe à quel point le marché du travail local est tendu.
- Attentes d’inflation ancrées : Les banques centrales ont travaillé dur au cours des dernières décennies pour ancrer les attentes d’inflation, convainquant les gens qu’elles maintiendront l’inflation basse et stable. Si les gens croient cela, ils sont moins susceptibles de demander d’énormes augmentations de salaire ou de répercuter rapidement les coûts, même pendant les périodes de faible chômage.
- Changements structurels sur les marchés du travail : La nature même du travail a changé. Nous assistons à des situations où le refroidissement du marché du travail ne se traduit pas nécessairement par un taux de chômage élevé, mais plutôt par une pénurie de compétences spécifiques. Par exemple, une analyse récente du marché du travail russe souligne que, bien qu’il soit “en train de se refroidir progressivement”, le chômage élevé n’est pas la menace. Au lieu de cela, “le principal défi pour l’économie n’est pas tant la pénurie de main-d’œuvre que le manque de spécialistes hautement qualifiés” (Irina Ryabova, Econs, “Miroir économique,” 21 juillet 2025). Ce type de déséquilibre structurel peut brouiller les cartes d’un simple compromis chômage-inflation.
Considérez le travail perspicace de Mauricio Ulate, un économiste senior à la Réserve fédérale de San Francisco. Ses recherches, y compris un article à paraître dans le Journal of Political Economy, explorent comment les “rigidités nominales salariales à la baisse” - la rigidité des salaires, en particulier lorsqu’ils résistent à la baisse - peuvent impacter le chômage et le bien-être, surtout dans le contexte d’événements comme le “choc chinois” (Mauricio Ulate - Home). Lui et ses co-auteurs ont découvert que, bien que le choc chinois ait entraîné des augmentations de bien-être moyennes dans la plupart des États-Unis, ces rigidités nominales “réduisent les gains globaux des États-Unis d’environ deux tiers”, avec “18 États qui subissent des pertes de bien-être” (Mauricio Ulate - Home). C’est un exemple parfait de la manière dont les frictions sur le marché du travail, distinctes du simple chômage agrégé, peuvent modifier de manière significative les résultats économiques et rendre la relation de la courbe de Phillips beaucoup plus complexe. Il ne s’agit pas seulement du nombre de personnes employées, mais de la manière dont les salaires réagissent de manière flexible aux chocs.
Un autre facteur rendant la courbe de Phillips moins prévisible est les chocs du côté de l’offre. Ce sont des événements qui impactent directement le coût de production, comme des hausses soudaines des prix de l’énergie ou des perturbations des chaînes d’approvisionnement mondiales, plutôt que des changements dans la demande. Ces chocs peuvent faire augmenter l’inflation sans aucune baisse correspondante du chômage.
Prenez les discussions actuelles sur les tarifs. Joel Prakken, co-fondateur de Macroeconomic Advisers et ancien économiste en chef des États-Unis chez S&P Global, a observé ces dynamiques de près. Il a noté le 21 juillet 2025 que d’ici juin, les récentes “annonces de l’administration Trump” concernant un “tarif de base de 10 % sur la plupart des biens importés et des tarifs ‘réciproques’ supplémentaires” avaient déjà “augmenté la moyenne pondérée par les importations” (Joel Prakken - Haver Analytics). Il s’agit d’un mécanisme d’inflation par coût direct, indépendant du taux de chômage, illustrant comment des facteurs non liés au marché du travail peuvent faire grimper les prix.
Puis il y a le concept de l’écart de production - la différence entre la production réelle d’une économie et sa production potentielle. Un écart de production positif (économie en surchauffe) signale généralement des pressions inflationnistes, tandis qu’un écart négatif (économie en dessous de son potentiel) suggère des forces désinflationnistes. Des recherches récentes sur l’économie colombienne après COVID-19, par exemple, ont estimé une “baisse significative de 20 % de l’écart de production mais avec une reprise plus rapide par rapport aux crises précédentes” (Camilo Granados & Daniel Parra-Amado, “Mesure de l’écart de production après COVID pour la Colombie,” 21 juillet 2025). Cela montre comment le suivi de la production potentielle et de l’écart peut fournir des informations sur les pressions inflationnistes, parfois indépendamment du taux de chômage.
Pour vraiment comprendre la complexité du marché du travail, les économistes regardent souvent au-delà de la courbe de Phillips. La courbe de Beveridge, par exemple, offre une perspective différente. Elle représente la relation entre le taux de chômage et le taux de postes vacants (emplois non pourvus en proportion de la population active) (courbe de Beveridge - Wikipédia). Comme la courbe de Phillips, elle a généralement une pente descendante et est hyperbolique, ce qui signifie qu’un taux de chômage plus élevé s’accompagne généralement d’un taux de postes vacants plus bas (courbe de Beveridge - Wikipédia).
Pourquoi en parler ? Parce que les déplacements de la courbe de Beveridge peuvent nous indiquer des changements structurels sur le marché du travail - comme une meilleure adéquation entre les travailleurs et les emplois ou des inefficacités. Si la courbe de Beveridge se déplace vers l’extérieur, cela implique que pour un taux de chômage donné, il y a plus de postes vacants, suggérant des inadéquations ou des recherches d’emploi moins efficaces. Ce type d’analyse complète la courbe de Phillips en fournissant une compréhension plus riche de la santé du marché du travail, ce qui influence à son tour la dynamique des salaires et des prix.
Alors, la courbe de Phillips est-elle morte ? Absolument pas. C’est juste… compliqué. Les banques centrales et les économistes y prêtent toujours une attention particulière, mais ils reconnaissent ses limites. Elle reste un cadre précieux pour réfléchir à la relation entre le chômage dans le marché du travail et les pressions inflationnistes, même si cette relation est devenue moins directe et plus sujette à des variations.
Les décideurs politiques comprennent que, bien qu’un taux de chômage très bas puisse signaler des pressions inflationnistes potentielles, ils doivent également prendre en compte d’autres facteurs : les chaînes d’approvisionnement mondiales, les prix des matières premières, la politique budgétaire et, surtout, les attentes en matière d’inflation. Il s’agit moins d’un simple compromis que de comprendre l’interaction complexe des forces qui façonnent nos économies.
Après des années à observer l’évolution des données économiques et à interagir avec les esprits les plus brillants de la finance, ma conclusion sur la courbe de Phillips est la suivante : ce n’est pas une règle rigide, mais une lentille puissante à travers laquelle voir l’économie. Elle nous rappelle que les marchés du travail et l’inflation sont profondément interconnectés, même si la nature de ce lien évolue avec le temps. Nous avons dépassé un “menu de choix” simpliste pour parvenir à une compréhension nuancée qui reconnaît le rôle des attentes, des chocs d’offre et de l’évolution de la structure des marchés du travail. La courbe de Phillips, dans son incarnation moderne, est un témoignage de la nature dynamique de l’économie - toujours défiant, toujours en évolution et toujours nous poussant à affiner notre compréhension de la façon dont le monde fonctionne réellement.
Références
Qu'est-ce que la courbe de Phillips ?
La courbe de Phillips illustre la relation inverse entre les taux d’inflation et de chômage.
Comment la courbe de Phillips a-t-elle évolué au fil du temps ?
Il est passé d’un simple compromis à une relation plus complexe influencée par les attentes et les changements structurels dans l’économie.