フィリップス曲線の解明失業、インフレーションと経済的トレードオフ
経済学の世界に初めて足を踏み入れて以来、フィリップス曲線のように私を魅了し、同時に frustrate させる概念はほとんどありません。この概念は、一見すると非常にシンプルに思える基礎的なアイデアの一つですが、カメレオンのように常に経済の状況に応じて変化し、私たちの理解に挑戦します。何十年もの間、フィリップス曲線は一見して明確なトレードオフを提供してきました:失業率を下げたいですか？ それなら、もう少しインフレを受け入れる準備をしてください。素晴らしい響きですよね？ しかし、現実の世界は、いつも私たちのモデルよりもはるかに複雑です。
1958年、ニュージーランドの経済学者A.W.フィリップスは、画期的な論文を発表しました。彼は、イギリスのデータを100年以上にわたって調査し、賃金インフレーションと失業の関係を特に注目しました。彼が見つけたのは驚くべきことでした:逆の関係です。失業率が低いとき、賃金はより早く上昇する傾向があり、これはより高いインフレーションを意味しました。失業率が高いとき、賃金の成長は鈍化し、時には減少することさえありました。これは啓示であり、政策立案者が理論的にはこの曲線上の一点を選ぶことができることを示唆しています - もう少し失業を減らすことで少しだけインフレーションを増やすか、その逆です。
この初期の観察は、マクロ経済学の思考の礎となりました。しばらくの間、中央銀行は明確な選択肢のメニューを持っているように感じられました。たとえば、政府が雇用を促進したい場合、経済を刺激し、失業率を下げ、結果として価格の上昇を受け入れることができました。私の経済学の教授が “政策メニュー” として鮮明に説明していたのを覚えています。これは、経済の舵を取るための簡単なガイドでした。
しかし、私たちが知っているように、経済関係は静的ではありません。1970年代になると、奇妙なことが起こり始めました。 “スタグフレーション” が見られました - 高いインフレーションと高い失業率が同時に発生しました。これは本当に頭を悩ませるもので、フィリップス曲線の論理に明らかに反しているようでした。何が間違っていたのでしょうか？
経済学者のミルトン・フリードマンやエドマンド・フェルプスが登場します。彼らは、A.W.フィリップスの元々の観察が重要な要素を見落としていると主張しました。それは、インフレ期待です。人々が物価が上昇すると予想すれば、彼らはより高い賃金を要求し、企業はそのコストを転嫁します。これにより、自己実現的な予言が生まれます。彼らは、長期的には、インフレと失業の間に安定したトレードオフは存在しないと提唱しました。経済は常に “自然失業率” (現在では非加速インフレ失業率、NAIRUと呼ばれることが多い)に戻る傾向があり、インフレ率に関係なくそうなるのです。
このように考えてみてください:短期的には、中央銀行が予想外にさらなる刺激策を打ち出すと、失業率が自然失業率を下回り、インフレを引き起こす可能性があります。しかし、人々がそのことに気づき、期待を調整すると、雇用への最初のブーストは薄れ、ただ高いインフレだけが残ります。私が市場を観察してきた年の中で、期待が経済の結果にどれほど重要であるかを直接見てきました。それは単に何が起こっているかではなく、人々が起こると思っていることに関するものです。
この区別は、インフレ期待に応じてシフトする短期フィリップス曲線のアイデアを私たちに与え、NAIRUにおける垂直の長期フィリップス曲線を示しました。この自然な失業率を恒久的に下回るように押し上げようとする試みは、加速するインフレにつながるだけです。
さて、私たちは今日どこにいるのでしょうか？フィリップス曲線は消えていませんが、その形と信頼性は常に議論されています。フィリップスの最初の発見のような単純で安定した関係では確かにありません。
ボードルームや学術セミナーで浮かんでいる大きな疑問の一つは、フィリップス曲線が大幅に平坦化したかどうかです。つまり、失業率の大きな変動がインフレーションに与える影響はわずかであるように見えます。なぜこれが起こるのでしょうか？
- グローバリゼーションとサプライチェーン: グローバルな競争は、国内需要が強い場合でも価格の上昇を抑えることがあります。もし安く商品を輸入できるなら、国内の生産者は価格を引き上げるのが難しくなるかもしれません。これは、地元の労働市場がどれほど逼迫していても同様です。
- インフレ期待の固定化: 中央銀行は過去数十年にわたり、インフレ期待を固定化するために懸命に努力してきました。人々にインフレを低く安定させることを約束することを納得させています。もし人々がこれを信じるなら、彼らは大幅な賃金の引き上げを要求したり、コストを迅速に転嫁したりする可能性が低くなります。たとえ失業率が低い時期であっても。
- 労働市場の構造的変化: 仕事の性質自体が変わりました。労働市場の冷却が必ずしも高い失業率に繋がるわけではなく、むしろ特定のスキルの不足に繋がる状況が見られます。例えば、ロシアの労働市場に関する最近の分析では、 “徐々に冷却している” とされる一方で、高い失業率は脅威ではないと強調されています。むしろ、 “経済にとっての主な課題は、労働力不足というよりも、高度に資格を持った専門家の不足です” (イリーナ・リャボワ、エコンズ、 “経済ミラー” 、2025年7月21日)。このような構造的ミスマッチは、単純な失業とインフレのトレードオフの水を濁す可能性があります。
マウリシオ・ウラテの洞察に満ちた研究を考えてみてください。彼はサンフランシスコ連邦準備銀行のシニアエコノミストです。彼の研究は、Journal of Political Economyに掲載予定の論文を含み、 “名目賃金の下方硬直性” —特に賃金が下がることに抵抗する場合の賃金の粘着性—が失業や福祉にどのように影響するかを掘り下げています。特に “中国ショック” のような出来事の文脈においてです(Mauricio Ulate - Home)。彼と彼の共著者たちは、中国ショックがほとんどの米国の州で平均的な福祉の増加をもたらした一方で、これらの名目硬直性が “全体の米国の利益を約3分の2減少させる” と発見しました。 “福祉の損失を経験する18の州” があります(Mauricio Ulate - Home)。これは、単純な総失業とは異なる労働市場の摩擦が、経済的結果を大きく変える可能性があることを示す優れた例です。雇用されている人の数だけでなく、賃金がショックにどれだけ柔軟に反応するかも重要です。
フィリップス曲線を予測しにくくするもう一つの要因は、供給側のショックです。これらは、エネルギー価格の突然の急騰やグローバルなサプライチェーンの混乱のように、生産コストに直接影響を与える出来事であり、需要の変化ではありません。これらのショックは、失業率の低下に対応することなくインフレを押し上げる可能性があります。
現在の関税に関する議論を見てみましょう。マクロ経済アドバイザーの共同創設者であり、S&Pグローバルの元チーフUSエコノミストであるジョエル・プラッケンは、これらの動態を注意深く観察しています。彼は2025年7月21日に、6月までに最近の “トランプ政権の発表” による “ほとんどの輸入品に対する基準10%の関税と追加の『相互的な』関税” がすでに “輸入加重平均を増加させた” と指摘しました(ジョエル・プラッケン - ハーバーアナリティクス)。これは、失業率とは無関係な直接的なコストプッシュインフレーションメカニズムであり、労働市場以外の要因がどのように価格を押し上げるかを示しています。
その後、出力ギャップの概念があります。これは、経済の実際の出力とその潜在的な出力の違いです。正の出力ギャップ(経済が過熱している状態)は通常、インフレ圧力を示し、負の出力ギャップ(経済が潜在的な水準を下回っている状態)はデフレ圧力を示唆します。例えば、COVID-19後のコロンビア経済に関する最近の研究では、 “出力ギャップが20%減少したが、以前の危機と比較して回復が早い” という推定がされています(Camilo Granados & Daniel Parra-Amado、 “コロンビアのCOVID後の出力ギャップ測定” 、2025年7月21日)。これは、潜在的な出力とギャップを追跡することで、インフレ圧力に関する洞察を提供できることを示しており、時には失業率とは独立していることもあります。
労働市場の複雑さを本当に理解するために、経済学者はしばしばフィリップス曲線だけでなく、他の視点も考慮します。例えば、ビバリッジ曲線は異なる視点を提供します。これは、失業率と求人率(労働力に対する未充足の仕事の割合)との関係をプロットします(ビバリッジ曲線 - Wikipedia)。フィリップス曲線と同様に、通常は下向きに傾斜しており、双曲線的であるため、失業率が高いほど通常は求人率が低くなります(ビバリッジ曲線 - Wikipedia)。
なぜこれを持ち出すのか？それは、ビバリッジ曲線の変化が労働市場の構造的変化、つまり労働者と仕事の間のマッチングの改善や非効率性について教えてくれるからです。ビバリッジ曲線が外側にシフトすると、特定の失業率に対してより多くの空きポジションが存在することを示唆し、ミスマッチや効率的でない求人活動を示しています。この種の洞察は、フィリップス曲線を補完し、労働市場の健康に関するより豊かな理解を提供し、それが賃金と価格のダイナミクスに影響を与えます。
さて、フィリップス曲線は死んでいるのでしょうか？絶対にそんなことはありません。ただ…複雑なのです。中央銀行や経済学者は今でもそれに注意を払っていますが、その限界を認識しています。労働市場の余剰とインフレ圧力との関係について考えるための貴重な枠組みであり続けていますが、その関係はより直接的ではなく、変動しやすくなっています。
政策立案者は、非常に低い失業率が潜在的なインフレ圧力を示す可能性があることを理解していますが、彼らは他の要因も考慮する必要があります:グローバルなサプライチェーン、商品価格、財政政策、そして重要なことに、インフレ期待です。単純なトレードオフというよりも、私たちの経済を形作る力の複雑な相互作用を理解することが重要です。
経済データの展開を何年も見守り、金融の最前線で活躍する頭脳たちと関わってきた私のフィリップス曲線に関する結論はこれです:それは厳格なルールではなく、経済を見るための強力なレンズです。それは、労働市場とインフレーションが深く結びついていることを思い出させてくれます。たとえその結びつきの性質が時間とともに変わってもです。私たちは単純な “選択肢のメニュー” を超え、期待、供給ショック、そして労働市場の進化する構造の役割を認識する微妙な理解に至りました。現代のフィリップス曲線は、経済学の動的な性質の証です - 常に挑戦し、常に進化し、そして常に私たちに世界が本当にどのように機能しているのかを理解することを洗練させるよう促しています。
参照
フィリップス曲線とは何ですか？
フィリップス曲線は、インフレーションと失業率の逆の関係を示しています。
フィリップス曲線は時間とともにどのように進化してきたのか？
それは単純なトレードオフから、期待や経済の構造的変化に影響されたより複雑な関係に移行しました。