필립스 곡선 해석 실업, 인플레이션 및 경제적 상충 관계
경제학의 세계에 처음 발을 들여놓은 이후로, 필립스 곡선만큼 나를 매료시키고 혼란스럽게 만든 개념은 거의 없었다. 표면적으로는 매우 간단해 보이는 이러한 기초적인 아이디어는 카멜레온처럼 끊임없이 경제적 환경에 맞춰 변화하고 적응하며 우리의 이해에 도전한다. 수십 년 동안, 그것은 겉보기에는 간단한 거래를 제안했다: 실업률을 낮추고 싶다면? 약간의 인플레이션을 더 받아들일 준비를 하라. 멋지게 들리죠? 하지만 현실 세계는 항상 우리의 모델보다 훨씬 더 복잡하다.
1958년, 뉴질랜드의 경제학자 A.W. 필립스는 획기적인 논문을 발표했습니다. 그는 영국의 100년 이상의 데이터를 살펴보았고, 특히 임금 인플레이션과 실업률 간의 관계를 분석했습니다. 그가 발견한 것은 놀라운 것이었습니다: 역관계였습니다. 실업률이 낮을 때, 임금은 더 빠르게 상승하는 경향이 있어 더 높은 인플레이션을 의미했습니다. 반면, 실업률이 높을 때는 임금 성장 속도가 느려지거나 때로는 감소하기도 했습니다. 이는 정책 입안자들이 이 곡선上的 한 점을 선택할 수 있다는 것을 시사하는 혁신적인 발견이었습니다 - 조금 더 많은 인플레이션을 위해 조금 덜한 실업률을 선택하거나 그 반대의 경우도 가능하다는 것입니다.
이 초기 관찰은 거시경제적 사고의 초석이 되었습니다. 한동안 중앙은행은 명확한 선택 메뉴를 가지고 있는 것처럼 보였습니다. 예를 들어, 정부가 고용을 증대시키고 싶다면 경제를 자극하여 실업률을 낮추고 그에 따른 물가 상승을 받아들일 수 있었습니다. 저는 제 경제학 교수님이 이를 “정책 메뉴"라고 생생하게 설명하던 기억이 납니다. 이는 경제를 조정하는 간단한 가이드였습니다.
하지만 우리가 모두 아는 것처럼 경제적 관계는 정적이지 않습니다. 1970년대에 이상한 일이 발생하기 시작했습니다. 우리는 “스태그플레이션"을 보았습니다 - 높은 인플레이션 과 높은 실업률이 동시에 발생했습니다. 이것은 정말로 머리를 긁게 만드는 일이었고 필립스 곡선의 논리를 명백히 무시하는 것처럼 보였습니다. 무엇이 잘못된 걸까요?
경제학자 밀턴 프리드먼과 에드먼드 펠프스가 등장합니다. 그들은 A.W. 필립스의 원래 관찰이 중요한 요소인 인플레이션 기대를 놓쳤다고 주장했습니다. 사람들이 가격이 오를 것으로 예상하면, 그들은 더 높은 임금을 요구하고 기업은 그 비용을 전가할 것입니다. 이는 자기 충족적 예언을 만듭니다. 그들은 장기적으로 인플레이션과 실업률 사이에 안정적인 상충 관계가 없다고 주장했습니다. 경제는 인플레이션 비율에 관계없이 항상 “자연 실업률” (현재는 비가속 인플레이션 실업률 또는 NAIRU라고 종종 불림)로 되돌아갈 것입니다.
이렇게 생각해 보세요: 단기적으로 중앙은행이 예상치 못한 추가 자극을 제공하면 실업률이 자연 실업률 아래로 떨어져 인플레이션을 초래할 수 있습니다. 그러나 사람들이 이를 인식하고 기대치를 조정하게 되면, 고용에 대한 초기 상승 효과는 사라지고 결국 더 높은 인플레이션만 남게 됩니다. 시장을 관찰한 제 경험으로 볼 때, 기대치가 경제적 결과에 얼마나 중요한지 firsthand로 보았습니다. 이는 단순히 무엇이 일어나고 있는지가 아니라, 사람들이 무엇이 일어날 것이라고 생각하는지에 관한 것입니다.
이 구분은 인플레이션 기대에 따라 이동할 수 있는 단기 필립스 곡선과 NAIRU에서의 수직 장기 필립스 곡선에 대한 아이디어를 주었습니다. 이 자연율 이하로 실업률을 영구적으로 낮추려는 모든 시도는 결국 점점 더 가속화되는 인플레이션으로 이어질 뿐입니다.
그래서, 오늘날 우리를 어디에 두고 있습니까? 필립스 곡선은 사라지지 않았지만, 그 형태와 신뢰성은 끊임없이 논의되고 있습니다. 그것은 확실히 필립스의 초기 발견의 간단하고 안정적인 관계가 아닙니다.
이사회와 학술 세미나에서 떠돌고 있는 큰 질문 중 하나는 필립스 곡선이 상당히 평평해졌는지 여부입니다. 즉, 실업률의 큰 변동이 인플레이션에 미치는 영향이 미미하다는 것입니다. 왜 그럴까요?
- 세계화와 공급망: 글로벌 경쟁은 국내 수요가 강할 때에도 가격 인상을 제한할 수 있습니다. 저렴하게 상품을 수입할 수 있다면, 국내 생산자들은 지역 노동 시장이 얼마나 긴축되어 있든 관계없이 가격을 인상하기가 더 어려울 수 있습니다.
- 고정된 인플레이션 기대치: 중앙은행은 지난 몇십 년 동안 인플레이션 기대치를 고정하기 위해 열심히 노력해 왔으며, 사람들에게 인플레이션을 낮고 안정적으로 유지할 것이라고 확신시켰습니다. 사람들이 이를 믿으면, 낮은 실업률 기간에도 급격한 임금 인상을 요구하거나 비용을 빠르게 전가할 가능성이 줄어듭니다.
- 노동 시장의 구조적 변화: 일의 본질 자체가 변화했습니다. 우리는 노동 시장의 냉각이 반드시 높은 실업률로 이어지지 않고, 오히려 특정 기술의 부족으로 이어지는 상황을 보고 있습니다. 예를 들어, 최근 러시아 노동 시장에 대한 분석은 “점진적으로 냉각되고” 있지만 높은 실업률이 위협이 아니라는 점을 강조합니다. 대신, “경제에 대한 주요 도전은 노동 부족이 아니라 고도로 자격을 갖춘 전문가의 부족"입니다 (Irina Ryabova, Econs, “Economic Mirror,” 2025년 7월 21일). 이러한 구조적 불일치는 단순한 실업-인플레이션 상관관계를 혼란스럽게 할 수 있습니다.
마우리시오 울라테(Mauricio Ulate)의 통찰력 있는 작업을 고려해 보십시오. 그는 샌프란시스코 연방준비은행의 수석 경제학자입니다. 그의 연구는 *정치 경제학 저널(Journal of Political Economy)*에 게재될 예정인 논문을 포함하여 “하향 명목 임금 경직성” - 특히 임금이 하락하는 것을 저항할 때의 경직성 - 이 실업과 복지에 미치는 영향을 탐구합니다. 특히 “중국 충격(China shock)“과 같은 사건의 맥락에서 그렇습니다 (Mauricio Ulate - Home). 그는 공동 저자들과 함께 중국 충격이 대부분의 미국 주에서 평균 복지 증가를 초래했지만, 이러한 명목 경직성이 “미국의 전체 이익을 약 3분의 2 줄인다"고 발견했습니다. 또한 “복지 손실을 경험하는 18개 주"가 있다고 합니다 (Mauricio Ulate - Home). 이는 노동 시장의 마찰이 단순한 총 실업과는 다르게 경제적 결과를 상당히 변화시킬 수 있는 주요 사례입니다. 이는 단순히 얼마나 많은 사람들이 고용되는지가 아니라, 임금이 충격에 얼마나 유연하게 반응하는가에 관한 것입니다.
또 다른 필립스 곡선을 덜 예측 가능하게 만드는 요인은 공급 측 충격입니다. 이는 에너지 가격의 갑작스러운 급등이나 글로벌 공급망의 중단과 같이 생산 비용에 직접적인 영향을 미치는 사건으로, 수요의 변화가 아닙니다. 이러한 충격은 실업률의 감소 없이도 인플레이션을 상승시킬 수 있습니다.
현재 관세에 대한 논의를 살펴보자. Macroeconomic Advisers의 공동 창립자이자 S&P Global의 전 수석 미국 경제학자인 Joel Prakken은 이러한 역학을 면밀히 관찰해왔다. 그는 2025년 7월 21일에 “대부분의 수입품에 대한 기준 10% 관세 및 추가 ‘상호’ 관세"에 대한 최근 “트럼프 행정부 발표"가 이미 “수입 가중 평균을 증가시켰다"고 언급했다 (Joel Prakken - Haver Analytics). 이는 실업률과 무관한 직접적인 비용 압박 인플레이션 메커니즘으로, 비노동 시장 요인이 가격을 어떻게 주도할 수 있는지를 보여준다.
그런 다음 출력 격차의 개념이 있습니다. 이는 경제의 실제 출력과 잠재 출력 간의 차이를 의미합니다. 긍정적인 출력 격차(경제가 과열 상태일 때)는 일반적으로 인플레이션 압력을 신호하며, 부정적인 출력 격차(경제가 잠재력 이하일 때)는 디플레이션 압력을 나타냅니다. 예를 들어, COVID-19 이후 콜롬비아 경제에 대한 최근 연구에서는 “출력 격차가 20% 감소했지만 이전 위기보다 더 빠른 회복을 보였다"고 추정했습니다(Camilo Granados & Daniel Parra-Amado, “Output gap measurement after COVID for Colombia,” 2025년 7월 21일). 이는 잠재 출력을 추적하고 격차를 분석하는 것이 인플레이션 압력에 대한 통찰력을 제공할 수 있음을 보여줍니다. 때때로 이는 실업률과 독립적으로 이루어집니다.
노동 시장의 복잡성을 진정으로 이해하기 위해 경제학자들은 종종 필립스 곡선만을 넘어서는 시각을 찾습니다. 예를 들어, 베버리지 곡선은 다른 관점을 제공합니다. 이 곡선은 실업률과 구인율(노동력의 비율로서의 채워지지 않은 일자리) 간의 관계를 나타냅니다 (Beveridge curve - Wikipedia). 필립스 곡선과 마찬가지로 일반적으로 하향 경사를 가지며 쌍곡선 형태를 띠고 있어, 일반적으로 높은 실업률은 낮은 구인율과 함께 나타납니다 (Beveridge curve - Wikipedia).
왜 이것을 언급하나요? Beveridge Curve의 변화는 노동 시장의 구조적 변화에 대해 알려줄 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 근로자와 일자리 간의 매칭 개선이나 비효율성을 나타낼 수 있습니다. Beveridge Curve가 바깥쪽으로 이동하면, 주어진 실업률에 대해 더 많은 공석이 있다는 것을 의미하며, 이는 불일치 또는 덜 효율적인 구직 활동을 시사합니다. 이러한 통찰력은 Phillips Curve를 보완하여 노동 시장의 건강에 대한 더 풍부한 이해를 제공하며, 이는 임금 및 가격 역학에 영향을 미칩니다.
그래서 필립스 곡선은 죽었나요? 절대 아닙니다. 그저… 복잡할 뿐입니다. 중앙은행과 경제학자들은 여전히 그것에 주의 깊게 주목하고 있지만, 그 한계를 인식하고 있습니다. 노동 시장의 여유와 인플레이션 압력 간의 관계를 생각하는 데 여전히 유용한 틀로 남아 있지만, 그 관계가 덜 직접적이고 변화에 더 취약해졌습니다.
정책 입안자들은 매우 낮은 실업률이 잠재적인 인플레이션 압력을 신호할 수 있지만, 글로벌 공급망, 원자재 가격, 재정 정책, 그리고 중요한 인플레이션 기대와 같은 다른 요소들도 고려해야 한다는 것을 이해하고 있습니다. 이는 단순한 상충 관계에 관한 것이 아니라, 우리의 경제를 형성하는 복잡한 힘의 상호작용을 이해하는 것에 더 가깝습니다.
수년간 경제 데이터가 전개되는 것을 지켜보고 금융 분야의 가장 밝은 인재들과 교류한 결과, 필립스 곡선에 대한 제 결론은 다음과 같습니다: 그것은 고정된 규칙이 아니라 경제를 바라보는 강력한 렌즈입니다. 이는 노동 시장과 인플레이션이 깊이 얽혀 있음을 상기시켜 주며, 그 유대의 본질이 시간이 지남에 따라 변화하더라도 마찬가지입니다. 우리는 단순한 “선택의 메뉴"를 넘어 기대, 공급 충격 및 노동 시장의 진화하는 구조의 역할을 인정하는 미묘한 이해로 나아갔습니다. 현대의 필립스 곡선은 경제학의 역동적인 본질을 증명하는 것입니다 - 항상 도전적이고, 항상 진화하며, 항상 우리가 세상이 실제로 어떻게 작동하는지를 이해하도록 다듬어 나가게 합니다.
참고 문헌
필립스 곡선이란 무엇인가?
필립스 곡선은 인플레이션과 실업률 간의 역관계를 설명합니다.
필립스 곡선은 시간이 지남에 따라 어떻게 발전해 왔습니까?
단순한 거래의 균형에서 기대와 경제의 구조적 변화에 의해 영향을 받는 더 복잡한 관계로 변화했습니다.