Arbitraj Peraturan

Arbitrase peraturan merujuk kepada amalan oleh institusi kewangan yang memanfaatkan kelemahan, ketidakkonsistenan atau perbezaan dalam rangka kerja peraturan di pelbagai bidang kuasa, produk atau entiti undang-undang untuk meminimumkan kos pematuhan, mengurangkan keperluan modal atau mendapatkan kelebihan kompetitif. Ia timbul secara asasnya daripada sifat terpecah-pecah pengawalan kewangan global, di mana peraturan nasional yang pelbagai dan tafsiran yang berbeza mencipta peluang bagi entiti untuk menyusun aktiviti mereka agar berada di bawah pengawasan yang kurang ketat.

Regulatory arbitrage muncul dalam beberapa bentuk, dipacu oleh perbezaan khusus yang dieksploitasi:

• Arbitraj Geografi atau Jurisdiksi Ini berlaku apabila entiti kewangan memindahkan atau mengagihkan semula operasi, aset atau domisili undang‑undangnya ke bidang kuasa dengan rejim peraturan yang lebih longgar atau beban cukai yang lebih rendah. Sebagai contoh, sebuah firma mungkin menubuhkan anak syarikat di negara dengan keperluan modal atau undang‑undang privasi data yang kurang ketat untuk menjalankan aktiviti tertentu (Number Analytics).

• Arbitraj Produk atau Entiti Jenis ini melibatkan penyusunan produk kewangan atau penubuhan entiti undang‑undang baru untuk mengelak peraturan sedia ada. Contohnya, mengklasifikasikan instrumen kewangan dengan cara yang membolehkannya mengelak keperluan modal yang dikenakan ke atas pinjaman bank tradisional atau penubuhan kenderaan tujuan khas (SPV) untuk menempatkan aset di luar lembaran imbangan, seterusnya mengurangkan caj modal peraturan.

• Arbitraj Masa Bentuk yang kurang umum ini memanfaatkan kelewatan pelaksanaan peraturan baru. Institusi kewangan mungkin mempercepat penyelesaian transaksi atau menyusun perjanjian di bawah peraturan lama sebelum peraturan baru yang lebih ketat berkuat kuasa.

Motivasi di sebalik terlibat dalam arbitrase regulasi adalah pelbagai:

• Pengurangan Kos Pendorong utama ialah keinginan untuk mengurangkan kos operasi dan modal. Dengan beroperasi di bawah peraturan yang kurang membebankan, firma dapat menurunkan perbelanjaan pematuhan, membebaskan modal yang sebaliknya akan ditahan sebagai rizab risiko dan akhirnya meningkatkan keuntungan.

• Kelebihan Kompetitif Dalam pasaran yang sangat kompetitif, firma yang dapat secara sah mengurangkan beban peraturan mereka memperoleh kelebihan berbanding pesaing yang mematuhi peraturan lebih ketat. Ini dapat terwujud dalam bentuk penawaran harga yang lebih kompetitif atau pulangan yang lebih tinggi kepada pelanggan.

• Pengoptimuman Profil Risiko-Pulangan Sesetengah firma menggunakan arbitrase peraturan untuk mengoptimumkan pendedahan risiko mereka berbanding modal peraturan. Dengan memindahkan aset atau aktiviti tertentu ke kawasan yang kurang diatur, mereka mungkin mengambil risiko lebih tinggi daripada yang dibenarkan oleh peraturan di bidang kuasa utama mereka, berpotensi mencari pulangan yang lebih tinggi.

Landskap arbitrase peraturan terus dibentuk oleh inovasi kewangan dan respons adaptif peserta pasaran. Perkembangan terkini menyoroti beberapa bidang utama:

• Stablecoin dan Isu Peraturan yang Belum Selesai Kumpulan Wang Antarabangsa (IMF) telah menyoroti ketidakpastian peraturan yang berterusan mengenai stablecoin, menekankan bahawa persoalan utama masih belum diselesaikan setakat 25 Jun 2025 (IMF). Timbalan Pengarah Urusan IMF, Bo Li, mencatat semasa Summer Davos 2025 bahawa isu klasifikasi utama, seperti sama ada stablecoin harus dianggap sebagai mata wang atau aset kewangan serta tahap wangnya (M0 atau M2), hanyalah titik permulaan. Kekurangan konsensus global yang kukuh ini mewujudkan peluang ketara untuk arbitrase peraturan, memandangkan stablecoin boleh beroperasi dalam pelbagai persekitaran peraturan, berpotensi mengumpul risiko sistemik akibat pengawasan yang tidak konsisten (The Banker). Bank for International Settlements (BIS) juga telah memberi amaran bahawa stablecoin menimbulkan risiko dan tidak memenuhi piawaian monetari, menekankan potensi jurang peraturan yang boleh dieksploitasi (The Banker).

• Pembangunan Kewangan Digital dan Struktur Hutang Korporat Perkembangan pesat kewangan digital memperkenalkan laluan baru untuk arbitrase peraturan, khususnya berkaitan pembiayaan korporat. Kajian menunjukkan bahawa pembangunan kewangan digital di lokasi firma mendorong syarikat memilih peratusan hutang jangka pendek yang lebih tinggi (ScienceDirect: Finance Research Letters). Trend ini, yang diperhatikan di kalangan firma A‑listed China dari 2011 hingga 2022, didorong oleh peranan kewangan digital dalam mengurangkan risiko kecairan korporat. Walaupun ini boleh menjadi pertukaran yang rasional bagi firma, ia menonjolkan bagaimana teknologi kewangan baru dapat mempengaruhi keputusan kewangan korporat dengan cara yang mungkin melampaui kerangka peraturan tradisional (ScienceDirect: Finance Research Letters).

• Perkhidmatan FinTech dan Tingkah Laku Risiko Korporat Inovasi digital dalam perkhidmatan FinTech sedang mengubah tingkah laku risiko korporat. Kajian yang membandingkan 48 firma FinTech dengan 145 firma bukan FinTech mendapati bahawa firma FinTech cenderung mempunyai jejak karbon yang lebih rendah tanpa peningkatan selari dalam tingkah laku pengambilan risiko merentasi kuartil emis (ScienceDirect: Journal of Sustainable Finance and Accounting). Walau bagaimanapun, interaksi antara status FinTech dan emis tidak memberi kesan seragam terhadap tingkah laku risiko korporat, khususnya dalam emis Skop 2 tidak langsung. Ini menunjukkan bagaimana teknologi dapat mencipta model perniagaan baru yang mungkin tidak sepenuhnya selaras dengan model risiko peraturan sedia ada, membenarkan kemungkinan arbitrase dalam cara risiko dinilai dan diurus (ScienceDirect: Journal of Sustainable Finance and Accounting).

• Penipuan ATM Crypto Di sisi gelap jurang peraturan, penipu semakin memanfaatkan kios aset digital, yang biasanya dikenali sebagai ATM kripto, untuk menipu individu, khususnya warga tua (DFPI). Jabatan Perlindungan Kewangan dan Inovasi (DFPI) mencatat bahawa Crypto Scam Tracker sentiasa dikemas kini apabila laporan baru muncul, menekankan cabaran berterusan yang dihadapi pengawal selia dalam melindungi orang ramai daripada penipuan yang berkembang dalam kawasan sistem kewangan yang kurang diatur atau difahami (DFPI). Ini menggambarkan bagaimana kekurangan peraturan yang jelas dan konsisten merentasi pelbagai bentuk aset digital serta titik aksesnya dapat memudahkan aktiviti haram.

Peranan Pengawal Selia Badan seperti Commodity Futures Trading Commission (CFTC) terus terlibat dalam “Menahan Penjenayah Bertanggungjawab” dan memperhalusi “Undang‑Undang & Peraturan” untuk menangani kerumitan pasaran baru serta mencegah arbitrase peraturan daripada menghakis kestabilan dan integriti kewangan (CFTC). Rostin Behnam, dalam kenyataan bertulisnya, kemungkinan menekankan keperluan rangka kerja menyeluruh untuk menangani teknologi kewangan yang muncul, mencerminkan perjuangan berterusan terhadap entiti yang mengeksploitasi jurang peraturan (Senate Banking Committee).

Kesan arbitrage peraturan adalah kompleks, dengan manfaat teoritis dan kelemahan praktikal yang signifikan:

• Kesan Positif (Terhad) Dalam beberapa kes yang jarang, arbitrase peraturan boleh memacu inovasi dengan membenarkan produk atau perkhidmatan kewangan baru muncul dalam persekitaran yang kurang restriktif. Secara teori, ia juga dapat meningkatkan kecekapan pasaran dengan mengurangkan beban pematuhan yang tidak perlu.

• Kesan Negatif Walau bagaimanapun, keburukan biasanya melebihi manfaat:

  • Risiko Sistemik yang Meningkat Dengan memindahkan aktiviti ke entiti atau bidang kuasa yang kurang diatur, risiko sistemik boleh terkumpul di luar perimeter peraturan tradisional, menjadikannya lebih sukar bagi pengawas untuk memantau dan mengurangkan ancaman terhadap kestabilan kewangan (IMF, The Banker).

  • Ketelusan Pasaran yang Berkurang Struktur kompleks yang dibentuk untuk tujuan arbitrase selalunya menyembunyikan risiko dan transaksi asas, menjadikan pasaran kurang telus bagi pelabur dan pengawal selia.

  • Medan Persaingan yang Tidak Samaan Firma yang terlibat dalam arbitrase mungkin memperoleh kelebihan kompetitif yang tidak adil berbanding mereka yang mematuhi secara ketat peraturan yang lebih menuntut, berpotensi mengganggu dinamika pasaran.

  • Jurang Perlindungan Pengguna Apabila aktiviti berpindah ke kawasan yang kurang dikawal selia, pengguna boleh terdedah kepada risiko penipuan, jualan tidak betul dan tiada remedi yang mencukupi, seperti yang dibuktikan oleh penipuan ATM kripto (DFPI).

  • Kerosakan Keberkesanan Peraturan Arbitrase berterusan boleh menghakis matlamat yang dimaksudkan bagi peraturan kewangan, seperti mengekalkan kestabilan, memupuk persaingan adil dan melindungi pengguna.

Pengawal selia sedang aktif berusaha untuk mengurangkan kesan buruk arbitrase peraturan melalui pelbagai strategi:

• Kerjasama Antarabangsa dan Harmonisasi Memandangkan sifat kewangan yang bersifat global, kerjasama antarabangsa adalah penting. Usaha badan seperti IMF untuk menyeru konsensus global yang lebih kuat mengenai isu-isu seperti peraturan stablecoin menunjukkan dorongan ini (IMF). Penyelarasan peraturan, contohnya melalui Perjanjian Basel untuk perbankan, bertujuan mengurangkan insentif bagi arbitrase geografi.

• Menyesuaikan Diri dengan Inovasi Pengawal selia menghadapi cabaran berterusan untuk menepati kelajuan inovasi teknologi dalam kewangan, terutamanya dalam bidang seperti FinTech dan aset digital. Ini memerlukan pendekatan proaktif untuk memahami teknologi baru serta potensi mereka mencipta jurang peraturan yang tidak dijangka (ScienceDirect: Journal of Sustainable Finance and Accounting, ScienceDirect: Finance Research Letters).

• Memperhalus Perimeter Peraturan Aspek kritikal dalam peraturan yang berkesan ialah mendefinisikan dengan jelas "perimeter peraturan" – skop aktiviti dan entiti yang berada di bawah pengawasan (Number Analytics). Apabila produk dan perkhidmatan kewangan baru muncul, pengawal selia mesti secara berterusan menilai dan menyesuaikan perimeter ini untuk memastikan liputan yang menyeluruh.

Memanfaatkan RegTech Teknologi peraturan (RegTech) semakin banyak diadopsi untuk meningkatkan keupayaan pemantauan, pematuhan dan penguatkuasaan, membantu pengawal selia mengenal pasti dan memberi respons kepada percubaan arbitrase dengan lebih berkesan.

Sebagai seorang profesional kewangan yang terlibat dalam kerumitan pasaran global selama lebih dari dua dekad, saya telah menyaksikan evolusi peraturan kewangan dari buku peraturan yang statik kepada landskap yang dinamik dan sentiasa berubah. Perjalanan saya, yang merangkumi peranan dalam pasaran modal dan penasihat kewangan, telah memberikan pandangan dekat kepada cara-cara cerdik entiti kewangan menyesuaikan diri dan kadang-kadang mengelak daripada rangka kerja peraturan. Pengejaran kecekapan dan keuntungan secara semula jadi mendorong peserta pasaran untuk mencari kelebihan kompetitif dan perbezaan peraturan sering kali menyediakan tanah yang paling subur. Saya telah terlibat dalam perbincangan strategik di mana potensi untuk arbitrase peraturan adalah pertimbangan utama, baik dari segi mengeksploitasi peluang dan, lebih kritikal, mengurangkan risiko yang berkaitan untuk mengekalkan integriti dan kepercayaan pelanggan.

Saya telah mengamati bahawa cabaran yang paling mendalam timbul apabila inovasi melebihi peraturan, mencipta “kawasan kelabu” yang signifikan. Perbincangan semasa mengenai pengelasan stablecoin, sebagai contoh, menggambarkan dinamik ini dengan sempurna (IMF). Pengalaman saya menunjukkan bahawa walaupun beberapa bentuk arbitrase peraturan boleh menjadi bentuk pengoptimuman cukai atau kos yang sah, walaupun agresif, yang lain secara aktif merosakkan kestabilan kewangan dan perlindungan pengguna. Memahami niat di sebalik arbitrase - sama ada ia perancangan cukai yang sah atau percubaan yang disengajakan untuk mengelak pengawasan prudensial - adalah sangat penting. Matlamat, dari perspektif saya, bukan untuk mengekang inovasi, tetapi untuk memupuk persekitaran di mana perkhidmatan kewangan dapat berkembang dengan selamat dan adil, memastikan bahawa perimeter peraturan berkembang dengan bijaksana untuk merangkumi risiko baru.

Arbitrase peraturan adalah ciri yang wujud dalam sistem kewangan yang saling berkaitan secara global tetapi terpecah-pecah. Walaupun ia kadang-kadang boleh menjadi produk sampingan daripada tekanan persaingan dan inovasi, penyebarannya yang tidak terkawal menimbulkan risiko yang signifikan kepada kestabilan kewangan, integriti pasaran dan perlindungan pengguna. Cabaran yang berterusan bagi pengawal selia di seluruh dunia adalah untuk menyesuaikan diri dengan cepat terhadap inovasi kewangan, memupuk kerjasama antarabangsa dan terus memperhalusi sempadan peraturan untuk meminimumkan peluang untuk arbitrase yang merugikan, memastikan bahawa pencarian keuntungan tidak mengorbankan objektif asas pengawasan kewangan yang baik.

Ilustrasi konkrit arbitrase peraturan geografi melibatkan keperluan kecukupan modal di bawah kerangka kerja gaya Basel. Anggap sebuah bank merancang untuk memberikan pinjaman sebanyak $10 juta kepada peminjam korporat berperingkat pelaburan.

Di bawah Basel III yang diterapkan di Kesatuan Eropah, pinjaman tersebut biasanya mempunyai berat risiko 20%. Oleh itu, modal peraturan yang diperlukan ialah:

\(\text{Keperluan modal} = \$10\text{M} \times 20\% \times 8\% = \$160{,}000\) Sekarang pertimbangkan satu bidang kuasa yang mengenakan berat risiko 100% secara rata kepada semua pendedahan korporat (varian yang dipermudahkan tetapi munasabah yang digunakan di beberapa pasaran baru muncul demi kesederhanaan atau kehati-hatian prudensial). Pinjaman yang sama akan memerlukan:

\(\text{Keperluan modal} = \$10\text{M} \times 100\% \times 8\% = \$800{,}000\) Perbezaan $640,000 dalam modal mewakili potensi peningkatan kecekapan jika bank menyusun pendedahan tersebut melalui anak syarikat yang berlesen di bidang kuasa dengan berat risiko yang lebih rendah. Bank masih perlu memenuhi keperluan perlesenan, tadbir urus, dan pelaporan tempatan, tetapi peningkatan kecekapan modal boleh menjadi signifikan berbanding kos penubuhan atau penyelenggaraan anak syarikat tersebut. Ini bukan spekulatif: struktur sebegini lazim dalam pinjaman sindiket rentas sempadan, di mana penata utama mungkin menggunakan cawangan atau anak syarikat tujuan khas di bidang kuasa yang memberikan rawatan berat risiko yang menguntungkan bagi kelas aset tertentu.

Perlu diingat bahawa arbitrase ini adalah peraturan, bukan cukai, arbitrase: pendorongnya ialah perbezaan dalam rawatan modal peraturan, bukannya cukai pendapatan. Ia tetap sah di bawah kerangka semasa, walaupun pengawal selia semakin banyak berkoordinasi untuk mengecilkan jurang tersebut melalui piawaian Jawatankuasa Basel dan program penilaian bersama.